可用性差经常被列为医疗器械相关事件的促成因素（AAMI/FDA， 2010年）。有许多潜在压力来源推动产品实现可接受的可用性，包括监管要求、国际标准以及市场需求。

关于医疗设备的采购决策是影响设备可用性的关键环节，这种影响既有直接的也有间接的。首先，当地的采购决策会影响员工和患者的使用体验，因为所选定的设备通常会被使用数年。其次，有关用户需求的反馈有可能从长远上向制造商传达用户需求，并提高可用性在开发过程中的 importance。为了更好地理解可用性如何以及可能如何体现在采购流程中，我们需要更深入地了解采购实际是如何进行的，设备可用性在该流程中是如何被评估的，以及哪些工具可能有助于支持采购中的可用性评估。本文报告了一项英国研究，该研究探讨了参与采购的人员如何评估医疗设备的可用性。

设备、出现的挑战以及改进的机会。

我们关注参与选择输注设备（输液泵和注射泵）的人员如何考虑设备可用性。ISO标准将可用性定义为有效性、效率和用户满意度（IEC， 2015）；然而，在本研究中，我们并未采用任何先验的可用性定义。我们与参与采购的相关人员合作，因为他们了解所涉及的利益相关者，并熟悉设备的评估方式。无论他们是否具备人因/人机交互背景，我们都希望更好地理解他们对可用性的看法，以及他们在采购过程中如何考虑这一因素。

重点关注输液泵和注射泵，是因为输注设备在医院和家庭环境中被各类用户广泛用于药物、液体和营养的输注。由于大多数机构都希望对其某一类型的设备进行标准化，因此输注设备的采购对决策者而言极为复杂。

人们普遍认为，交互式医疗设备应具备可用性且适合其用途（张等人，2003），但同时也认识到，在组织环境中评估可用性存在挑战。

组织环境（马奎尔，2001）中。例如，尽管卫生服务人员需要基于“尽可能最佳的证据”（佩基亚等，2013）做出决策，但影响安全、可用性和整体适用性的因素可能基于主观意见，数量众多且难以界定范围。用户界面（UI）就是一个典型例子，它支持安全关键操作，但关于其适用性和适宜性的观点各不相同，可能存在冲突，可能仅基于工作系统的部分环节，且难以脱离组织环境而独立判断。提高可用性有助于提升患者和员工体验的质量（利德尔等，2008），同时也能改善安全性、成本、时间和可靠性（卡萨诺‐皮切等人，2010；甘迪隆，2013），但我们对这些改进在实践中如何实现，以及如何在整个工作系统的不同要素之间进行整合，仍知之甚少。

在本节中，我们回顾了关于采购和可用性的关键背景研究：通常有哪些人员参与；过去如何在采购中使用可用性；以及在采购过程中考虑可用性的方法。

2.1. 谁参与采购

其他研究（欣里希斯，2009；凯斯尔曼等，2003；内梅特等， 2014；菲利普斯等，2007）概述了参与采购的各类团体及其相互关系。

在英国，通用输注设备通常由采购委员会（例如，弗里曼特尔等， 2011）选定，并与采购部门密切合作。该委员会通常代表多个相关方： 例如最终用户、高级用户、培训人员、药房工作人员以及负责设备管理和维护的人员。此外，采购部门还可能与外部机构（如地区或国家采购团体）合作。采购需求也可能在国家层面提出（例如，菲利普斯等， 2007），或由于立法变化而产生（福特和菲利普斯，2008）。在这种情况下，立法机构、标准机构、政府部门、监管机构、慈善组织和特殊利益团体等多方都可能参与界定何种方案可被接受。参与采购的相关方概览见图1。

2.2. 可用性在采购中的作用

可用性评估或人因工程方法已被应用于界定工作范围并减少采购选项（金斯伯格，2005；特利等，2006；张等人，2003）。这些方法还被用于收集来自广泛利益相关者的意见，支持多学科沟通以及促进观点协调（约翰逊等，2005；凯斯尔曼等，2004；南希尔林等，2011）。约翰逊等（2005）强调了参与人员的多样性，包括护士、医生、药剂师、生物医学技术人员、质量改进人员、科室管理者、患者、培训人员和会计人员。这强调了在考虑可用性时需要兼顾多元视角，并采取整体方法。

南希尔林等（2011）说明了多学科方法（包括可用性评估）如何应用于智能输注泵（即具有防止药物意外过量的安全功能的泵）的选择。他们建议，通过让各类利益相关者参与，并考虑一线工作的各种需求，医院可以选择实施适当安全措施的设备，以降低药物和剂量错误的风险。尽管这似乎是协作评估的一个良好范例，但其他研究也指出了采购过程中存在的一些挑战。

其中一个挑战是，医院可能根本没有采用多学科方法。例如，特博维奇等人（2011）研究了加拿大安大略省29家医院购买智能输液泵的情况，并发现许多机构并未让多学科团队参与。即使采用了多学科方法，也可能未让合适的人员参与。例如，在美国，有报告指出管理人员主导了输注设备采购，且财务要求优先于临床偏好（内梅斯等人，2009）。在另一项基于美国实践的类似研究中，凯斯曼等人（2003）关注与患者安全相关的要求，发现尽管医院多个部门参与了规格制定和选择过程，但沟通有限，最终由行政人员负责采购决策。这些人员往往将患者安全等同于技术方面，而非设备可用性或人因工程。该研究还发现，用户需求的表达是通过制造商提供的问卷进行过滤后传递给管理人员的。戈斯比等人（2001）报告了一次关于医院环境中可用性评估的专题讨论会，指出了包括缺乏适当的培训、管理层支持不足、资源局限性以及难以将可用性测试整合到现有采购流程中的问题。此外，在其他情况下，由于临床专业人员之间的意见分歧以及对评估方法的不同看法，技术评估进程被拖延（库克，2012；库克等人，2012；金塞拉，2013；金塞拉等人， 2012）。

这些问题不仅限于医院环境：医疗器械制造商在纳入人因工程实践方面也可能面临限制（莫尼等人，2011）。供应方的情况可能会随着美国食品药品监督管理局发布关于“将人因工程和可用性工程应用于医疗器械”的指南而发生变化（FDA，2016），但该指南侧重于设计而非采购。该指南规定了人因工程/可用性工程报告的内容，并概述了可应用的技术（例如情境探究、访谈、任务分析、启发式分析、认知走查和模拟使用测试）（FDA，2016）。此类报告可作为在美国进行监管申报的一部分被要求提交；然而，这并不能保证评估会对人员、组织、技术、任务和环境等所有工作要素进行平衡的考量。各立法体系下的监管申报重点在于安全，而非用户体验。此外，在上市前基于特定使用假设所进行的安全性测试，并不一定意味着某器械适用于特定的医院环境（布兰福德等人，2014）。

对设备可用性的考虑不足常常导致问题；例如，新引入的设备引发了变通方法（Koppel等人，2008）、工作量增加（帕特森等人， 2005；萨利姆等人，2005）、接受度低（卡拉永等人，2010）以及规避安全功能（Trbovich等人，2011）。例如，李等人（2012）分析了日志文件，发现““门开启””警报的发生率很高，这些警报只能是由于实践中采用变通方法或违规行为所致。拉伊科马尔和布兰福德（2012）观察了重症监护室（ICU）中输注设备的使用情况，发现一个常用功能（容量重置）被设置在多层菜单层级之下：设备设计预期使用方式与本地规程之间存在不匹配，导致可用性差。这些都是工作系统中不匹配的实例：任务与技术相互冲突。

2.3. 考虑设备可用性的方法

即使推广可用性评估，但在实践中也难以实现。尽管有许多方法可用于研究医疗技术与从业者认知之间的交叉领域（沙拉根和费尔霍文， 2013），但严格而全面地应用可用性评估并不简单。可用性

反馈通常是主观的，可能与更广泛的采购流程不太协调。在将可用性评估与规范化流程整合方面，当前情况反映了其他公共部门采购活动优先考虑问责性而非有效性的特点。例如，波洛克和威廉姆斯（2007）描述了在软件采购活动中进行的比较，导致了主观评价与正式证词之间的分裂：基于个人评估的决策与需要一种“稳定的问责形式”形成对比， Pollock and Williams (2007) 其中立法要求需要采取客观立场。“稳定的问责形式” where legislative requirements require an objectivestance.

Hussain 和 Taylor (2007) 提供了类似的论述，他们关注英国国家医疗服务体系中信息系统的引入。他们发现，负责实施变革的人员往往倾向于推行功能主义议程。这为发现被认为是稳定且客观的需求提供了一种系统化方法。该方法通过采用正式、理性主义和程序化的方法，减少了与利益相关者进行互动的必要性。

功能主义议程可能与进行可用性全面评估的需求相冲突。例如，它通常符合稳定的世界观和客观主义方法（可推广的需求可以被精确地发现和表述），而设备可用性相关方面可能是主观的、不稳定的，并且需要考虑工作系统的多个方面。

Smith 和 Carayon (1989) 提出，为了提供更安全且更高效的工作场所，重要的是要从人、技术、任务、组织和环境之间的互动角度，建立对工作系统的整体视角。这最终形成了SEIPS（患者安全系统工程倡议），即一个用于理解医疗保健中结构、流程

和结果的框架（Carayon，2009；Carayon 等，2006，2014； Carayon 和 Smith，2000）。诸如SEIPS等方法已被应用于工作系统设计（Carayon 等，2006）以及从患者安全角度评估工作系统（ Carayon 等，2014），但迄今为止尚未应用于支持采购决策。

通过了解医院当前的采购情况，我们旨在更好地理解如何在设备评估过程中考虑可用性，以及此类评估如何与现有实践相结合。

本研究旨在根据参与选择、购买和使用设备人员的经验，识别采购过程中的常见问题和实践做法，以期找到有助于相关人员在对交互式医疗设备（如在评估和评估过程中）进行推理时获得更充分信息的方法。

为深入细致地理解采购决策，本研究开展了一项定性研究，重点关注输注设备的可用性。研究内容包括：

• 采购如何发生；
• 影响采购决策的因素；
• 决策为何以当前方式做出；
• 以及与上述内容相关的观念、文化和价值观。

一项涉及英国国家医疗服务体系（NHS）员工和设备供应商的定性访谈研究已开展

遵循以下程序。

4.1. 数据收集

该研究对来自4家医院、1个社区服务提供商、2所大学和1个设备供应商的20名参与者进行了半结构化访谈（见表1）。对多个地点的参与者同时开展了接触。访谈重点在于深入了解实际工作情况并识别可提供支持的机会。参与者通过区域临床研究网络（CRNs）或根据其在医院设备管理与供应中的角色被邀请参与。

已从大学院系研究伦理委员会获得伦理许可。根据健康研究局（ HRA）针对涉及英国国家医疗服务体系（NHS）员工的定性研究的流程，还获得了其他许可（即参与研究的医疗机构已授予研究治理权限）。

该研究基于两个不同的访谈提纲，以便根据参与者的具体情况选择相应的问题（表2和表3）。提纲的制定参考了定性研究中规划半结构化访谈的相关指导（布兰福德，2013）。提纲的选择取决于参与者参与输注设备采购的程度。对于提纲1（面向采购人员），访谈涵盖7个主题，围绕设备生命周期展开，重点在于采购过程中对设备可用性的评估（表 2）。对于提纲2（面向设备使用者），访谈涵盖5个主题，较少关注采购，更多聚焦于使用体验（表3）。当发现有必要访谈那些在采购流程中参与较少但能提供有关设备引入和使用情况其他视角的设备使用者时，便制定了第二个提纲。

脚本包含了一个访谈的默认计划，但主题的讨论顺序可以根据参与者的回答情况进行调整。

已从所有参与者处获得知情同意。在参与者同意的情况下，访谈被录音并转录用于分析。当进行录音时，录音设备对参与者清晰可见。否则，做笔记。

拍摄了设备图片或采购文件（例如，问卷），并获得了相关人员的许可。这些资料经过适当脱敏处理（例如，删除个人数据），并用于支持分析。

共对20名参与者进行了访谈，其中13种情况对访谈进行了录音，7种情况以笔记形式记录。访谈时长范围为9分钟至2小时，平均访谈时长为37分钟。该参与者数量的选择符合既定最佳实践（即确定数据饱和发生的时间）。与其他研究（盖斯特等，2006）一致，我们发现数据饱和在少于12次访谈时即已出现。

4.2. 分析

音频数据被转录；转录文本和访谈笔记被导入NVivo（QSR International，维多利亚州，澳大利亚）。数据采用主题分析法进行分析，这是一种定性方法，旨在支持主题的识别、分析和报告（Braun and Clarke, 2006）。选择该方法是因为它独立于理论，为定性数据的严谨分析提供了灵活且易于操作的方法。在可信度方面（根据 Krefting, 1991 定义），研究人员通过以鼓励诚实的方式开展访谈、提供足够详细的描述性数据以支持比较，以及说明变异来源，来建立可信性。

第一位作者主导了归纳编码流程。在逐步进行的访谈中，编码集被合并、修订并简化（如布拉乌恩和克拉克，2006 的第三阶段所示）。成员核查在访谈期间及之后均进行。例如，在部分访谈过程中，将先前访谈的发现与受访者进行核对。研究后，分析初稿被分发给参与者，以确认其观点被准确呈现。作为该流程的一部分，根据定性研究文献中的建议（格拉泽和斯特劳斯，1967），通过共识法来应对变异性可能带来的影响。在分析过程中，通过对编码进行抽象化，确定核心类别和主题。

随着后续转录文本的分析，编码数量增至122个。这些编码被归入以下三个主题。各

笔记：一线1e7：在英国国家医疗服务体系社区服务提供商处工作；人机工程学1和人机工程学2的访谈同时进行；制造商1和制造商2的访谈同时进行。列“采购参与度”：L ¼低：参与极少或无参与，M ¼中：有一定参与但非当前参与，H ¼高：近期且经常参与（在访谈时）。

编码映射到三个主题：评估如何进行（例如，设备可基于协调标准被选中）；可用性如何评估（例如，在现场评估期间可从设备用户处收集反馈）以及设备为何被更换（例如，设备可能因国家警报而被更换）。这些主题并非互斥，但提供了与研究目标一致的描述。这些主题与编码集之间的对应关系见补充数据。

5.1. 评估如何进行

如果进行了正式招标程序，则需根据工程标准进行评估，这些标准包含在采购规范中。使用这些标准可依据采购法规提供一种公认的方式来判断设备的适用性。编写规格说明书的人员对此十分注意，他们会与医院的采购团队合作，以确保合规。

“来自采购部门的意见也非常重要，关于哪些是合适的、哪些不合适，以及我们能够提出哪些要求和不能提出哪些要求。” (8)

对于可用性，本可以应用国际标准IEC 62366或IEC 62366‐1（将可用性工程应用于医疗器械）；然而，人们担心这类实践尚未得到认可：

“嗯，我知道有一些非常好的公司确实投入了时间，你可能会认为他们具有商业优势，但如果他们的产品没有被评估这些优势，那么他们很可能并不具备。” (1)

参与者经常提到需要一个通用的CE（Conformité Européenne）标志，这是符合欧洲医疗器械法规基本要求的高级别合规性指标：

“它 obviously 必须有 CE标志，必须通过 CE认证，一旦获得了 CE认证，你就知道它符合那些标准” (9)

尽管CE认证流程可确保设备符合欧洲在性能和安全方面的要求，但采购团队未必能够获取获得CE标志所使用的支撑文件或标准文件的文本。此外，由于依据这些标准进行认证的流程与医疗环境相脱离，可能无法预见特定场所的问题，并且其关注重点是设备的安全性，而非一线人员的接受程度。

因此，用于选择设备的标准是功能性的、通用的，侧重于安全，可能未考虑到特定场所的关切。例如，经常被提及的标准包括与电磁兼容性（EMC）、电气完整性、生物相容性、液体侵入以及在某些情况下的环境保护相关的标准。这些标准并不能确保设备易于使用或与医院内的实践相适应。

5.2. 如何评估可用性

采购实践通常包含一种能够考虑本地需求的机制。这是因为，即使制造商虽然应用了可用性工程过程，但并不能保证其会考虑病房或科室的具体情况。参与者表示，采购过程包含现场评估。这可以通过多种方式实现；例如，员工可以通过演示了解这些泵，然后提供反馈：

“我们邀请了供应商，他们做了演示，我们对这些演示进行了评分；我们还把产品拿来进行评估” (1)

评估还可能涉及试用设备，并根据使用体验完成调查问卷。以参与研究的四家医院院区中的两家为例，在采购输液泵时，通常会涉及大量员工（例如150人），评估在培训室进行，远离病房。

在这些采购流程中，调查问卷由一线用户进行评分。评分依据是他们认为该泵满足功能标准的程度，例如“清晰显示输注量⋯⋯”。此类反馈对于与其他采购环节（例如结合成本或技术规格进行选择）相匹配是必要的。

使用评分给人一种客观流程的印象：

“这些评论，我知道它们非常主观，但我们试图以客观的方式使用它们⋯⋯这表明超过了四分，所以我们采纳了，但的确很难量化” (13)

“所以他们会让他们参与一周，与他们合作，然后向他们反馈，并对他们认为重要的方面赋予一定的权重。” (6)

然而，尽管数值及其相应的依据看似具有客观性，但反馈很可能是主观的。例如，员工可能对某个特定品牌较为熟悉，可能从多种角度作出回应，或以不同的基准进行判断（例如，与现有设备相比是否易于使用，还是与他们的手机相比是否易于使用？）

在通常被视为主观的反馈与需要体现客观性的流程之间存在着矛盾。例如，员工通过补充正式评估标准、使用长篇文字叙述或用口头标签替代评分标准来表达自己的见解（图2）。

关于评估可用性时应包括哪些人员也存在一些问题，例如是包括初级护理人员还是高级医护人员，以及专科医护人员（如重症监护人员）应在多大程度上参与。调查问卷必须保持在可管理的长度内，这限制了可应用的标准的数量和类型。人们认为现场评估期间提供的某些反馈价值有限，例如：

“直到你将产品投入工作场所，才能充分意识到将会遇到哪些困难” (8)

还有人担心，为某一区域采购的设备正在其他区域进行试用（例如重症治疗单元‐重症监护室）：

“他们会在重症监护室进行试验，而这是最不适合进行试验的地方，因为患者护士是一对一的，在病房里则是一对八” (6)

关于什么是可用性，通常存在多种相互矛盾的观点，定义方式多种多样，并且在可用性如何评估、在何处评估以及由谁评估方面也存在限制。对医院和/或信托机构的某一部分有利的事物，可能并不符合另一部分的利益。在设备评估过程中整合众多且多样的影响因素具有挑战性，尽管一些参与者表示他们处于有利位置来完成这一任务：

“作为人体工程学家，我们非常擅长协调不同人员的参与，并努力确保他们的观点得到体现。因此，这⋯⋯你若没有处理不同意见的能力，就无法进入人体工程学领域，因为你会遇到各种不同的观点。” (1)

5.3. 设备更换的原因

更换设备（以及评估新设备）的一个动因是需要替换已知可用性差的设备。这种情况可能发生在本地层面（通过专业判断），也可能由国家警报或召回引发。由于本研究的时间安排和重点（集中在输液装置采购上），参与研究的医院近期都经历过一次全国性召回，这使得一个采购流程在访谈中被频繁提及。该流程涉及一款因易用性问题而被替换的注射泵。此前，国家患者安全局（现已解散）发布了一份快速响应报告（RRR），指出在设定便携式注射泵速率时可能存在混淆风险，并据此提出“以安全为导向的采购倡议”，旨在解决此类问题。

“尽管医疗保健中使用的大多数注射泵和泵的速率设置单位为毫升（ml），但一些较旧型号的便携式注射泵的速率设置单位为注射器推杆行程的毫米（mm）。这对许多用户来说并不直观，也不容易核对。” (国家患者安全局, 2010年)

医疗服务提供者意识到了这一警示，并启动了相关设备的更换。更换后，员工对使用新设备的体验总体上持积极态度；然而，由于市场上可用的泵种类有限，情况变得复杂：

“如果出于此目的想要一个小的注射泵，目前市场上只有一款可用，这确实令人遗憾，但这只是一个利基市场⋯⋯因此基本上我们市场上只有一款泵，但我们能够利用招标规格至少明确我们需要什么” (8)

由于更换不可避免，因此在设备的交互特性方面几乎没有决策空间。尽管采购人员经历了一个正式的招标流程（例如包括代表一线利益的工作组参与），但泵的选择已成定局。相关用户组为临终关怀护士。一方面，员工获得的替换设备被认为具有诸多优势；另一方面，采购过程并未涉及实质性的选择。

在这种情况下，显然许多一线员工并未参与该设备的采购。大多数人认为他们本应参与：

“我认为护士[应该]有点发言权，因为是我们实际在一线使用这些设备，承受着直接的压力”

他们一直如此。而且很多时候，我们只是被告知“这就是我们要用的”，而我们并没有参与其中” (20)

缺乏参与的原因可能包括：评估时不在场；决策由“工程部门”主导；医院信托未采用整体方法（因此未咨询一线员工）；或设备需要在极短时间内更换。

理想化的采购流程假设医院与医疗器械制造商之间存在双向关系。医院通过采购实践影响设备设计：如果医院倾向于购买易于使用的设备，这将激励制造商投资于可用性，并从以用户为中心的角度改进技术设计。如果仅有一种类型的设备可供选择，或忽视用户反馈，这种双向关系就会瓦解。

在我们的研究中，我们发现采购受到工程标准的驱动，重点放在功能需求上，而非与社会或组织需求相关的需求。从SEIPS的角度来看，采购关注了工作系统的某些部分，而忽略了其他部分。输液泵技术的变革并未“平衡”工作系统的各个要素。SEIPS提倡整体方法和多学科参与，而本研究识别出的实践则更接近于

泰勒主义观点，承认需要为工作配备合适的工具，但也力求标准化工作并降低工作人员的自主性。

另一种考虑社会环境的观点是巴利（1986）提出的“技术作为结构化契机”，该观点将技术视为一种社会对象而非物理实体，并将其概念化为一种流程而非实体。根据这一视角，真正的评估只能在组织环境中（或其替代环境中）进行，因为技术会改变机构角色和互动模式。例如，引入新型注射器驱动器可能需要新的操作程序，而这反过来可能影响到处方等更广泛的实践。

这凸显了需要一些工具，使参与设备评估的人员能够在更换设备前后，不仅对设备的适用性进行评估，还要对设备、员工和组织环境的组合情况进行评估。该评估将在组织成员之间共享，并在需要后续支持和建议时加强各方联系。通过这种方式，泵的更换将不仅仅是技术的替换，还将促进围绕该技术的组织环境的改进。

尽管人们认识到需要将技术使用中的社会环境（其中可用性是一个组成部分）纳入考虑，但正式的采购流程使这一点变得非常具有挑战性。这并不是第一次观察到这种矛盾。例如，波洛克和威廉姆斯（2007）将采购流程描述为“拖拽”围绕的选项

从非正式领域向正式领域的采购转变。在承认文化社会学解释作用的同时，他们提出理性主义与社会学方法之间出现了一个“灰色地带”。他们指出需要有工具来弥合这一鸿沟。一方面认为采购流程应体现由经济、管理和工程意图声明所定义的正式和客观标准（例如严格遵守招标规格），另一方面认为良好的采购决策无法脱离组织环境，二者之间存在张力。

尽管像采购委员会这样的集体在选择要采购的泵时会共同协作，但整体方法仍是系统化且功能导向的。例如，该小组专注于制定技术规格。采购过程的特点是遵循此规格说明书、固定规则以及权威层级。一方面，这种正式的方法可提供可问责且客观的决策；另一方面，它可能对组织环境不敏感，无法真正体现用户的需求。

有必要重新审视采购流程的含义。当前情况类似于软件开发的瀑布式流程（贝宁顿，1983年），即编写规范的人员需要在流程初期提供尽可能多的细节，而此时他们所掌握的信息最少。正如我们许多参与者所观察到的那样，在设备部署之前，无法真正了解技术与组织之间的关系。因此，需要采用一种不同的方法，由团队通过迭代方式发展需求。例如，在采购委员会中纳入人因/可用性专家，并使用SEIPS等系统模型，有助于拓宽关注范围，超越纯粹的功能主义议程。

在这种情况下，需要附加工具来赋能团队，以理解设备在实际中的使用情况，从而更好地匹配使用情境。有许多技术可用于更深入的理解、增强对多元视角的敏感性，并呈现非正式叙述（参见表4）。这些技术的一个典型示例是软系统方法论（Checkland，1981），该方法利用丰富图景（来自访谈、报告等的图画式摘要），并在各种公共部门改进项目中得到应用（Flood and Carson, 1993）。

该流程还可以借助能够灵活且严谨地应用并体现多元视角的工具来促进。一个例子是多属性效用模型，它对产品特性（如成本与安全）之间的权衡进行形式化。该技术最初在20世纪70年代被应用，并已用于许多领域，包括血库的库存订货（肯尼，1972年）。在应用该技术时，可以考虑更广泛的主观标准，这将有助于解决本研究中识别出的一些问题。

该研究的局限性包括在不同采购情境与活动之间进行推广时存在的可推广性问题。由于我们的目标是理解实践中的真实情况，而不带入对研究结果的先验假设，因此未使用先验框架来生成访谈主题。鉴于卫生服务机构之间采购实践的复杂性与变异性，我们无法确定已识别出全部范围的实践。为实现更广泛的覆盖范围，我们与八家机构中的人员进行了合作，包括四家医院和一家临终关怀机构。这些不同机构之间的研究发现总体上相似；然而，对于其他设备、情境和条件的组合，可能会有不同的发现。进一步研究可以探讨采购流程的一致性，并解决这些可推广性问题。在开展本研究时，招募具有输注设备采购直接经验且具备人因/人机交互知识与经验的人员较为困难，这反映出拥有这种双重专业知识的人员数量有限。鉴于这一局限性，未来的研究可让采购人员参与模拟采购情境，随后以人因因素关注为重点对其进行咨询，从而引出人因因素问题是否以及如何影响其决策过程。

本研究强调了有必要在当前正式流程的基础上，更多地考虑技术使用所处的社会情境。我们提出了可灵活且严谨应用的方法，以支持系统思维并呈现多元视角。

在采购过程中，若能从通过刚性规格说明书确定解决方案的模式，转变为对本地层面用户需求更为敏感的模式，则未来的采购有望充分利用实践中的多样性优势，而非试图消除这些差异（例如，鼓励咨询与讨论以推动变革，而不是试图将用户观点强行纳入僵化的框架中）。在这种情况下，员工将参与到设备与实践的共同演化之中，使其与卫生服务的整体管理和运作相协调，而不是被动接受强加的解决方案。