一位 55 岁中等活动需求患者，MRI 显示冈上肌全层撕裂约 1.5 cm，你会直接上双排，还是觉得单排已经够了？这个问题，每个做肩关节镜的医生都遇到过，答案却不像想象中那么简单。

图 1：全层撕裂模式。a-c 不同全层撕裂模式的示意图：新月形、U 形和 L 形。d-f 轴位脂肪抑制 PD 加权 MRI 关节造影显示不同模式（箭头所示）。图源：文献 3

单排技术将锚钉置于大结节内侧缘关节面转折处（秃顶区），缝线集中固定肌腱内侧缘，结构相对简单，足印区覆盖有限。

双排技术则分为内、外两排：内排锚钉固定肌腱内侧，外排锚钉（通常为无结锚钉）对肌腱外缘加压，形成 「 桥式 」 覆盖，最大化肌腱与足印区的接触。

图 2：肩袖撕裂单排修复与双排修复示意图。图源：文献 1

两者的核心差异不是锚钉数量，而是足印区接触面积与初始固定强度。双排能将足印区接触面积提升 30%-50%，同时显著增加界面接触压力，从生物力学角度为腱-骨愈合创造更优条件。理解这一本质差异，是后续所有决策的出发点。

技术选择不应等到术中才决定。术前 MRI 能提供大多数关键信息，以下四个维度直接影响决策：

图 3：MRI 能提供的关键信息和决策影响。图源：作者整理

Goutallier 3～4 级的患者，无论选择单排还是双排，修复后再撕裂率均显著升高，术前需与患者充分沟通预期。部分学者认为此类患者行肌腱转位或上关节囊重建可能优于标准修复。

图 4：Goutallier 分级。0 级：无肌内脂肪；1 级：可见少量脂肪条纹；2 级：可见脂肪，但少于肌肉组织；3 级：脂肪量与肌肉量相等；4 级：脂肪量多于肌肉组织。图源：文献 2

图 5：冈上肌全层撕裂的不同回缩阶段（箭头所示）。斜冠状位脂肪抑制 PD 加权 MRI 关节造影显示：a、完全全层撕裂伴少量回缩；b、全层撕裂伴纤维回缩至肱骨头顶点上方。斜冠状位脂肪抑制 PD 加权 MRI 显示：c、肌腱纤维回缩至肩胛盂上缘上方。图源：文献 3

尸体生物力学研究给出了一致的结论：双排在循环载荷下的抗拉强度、缝隙形成阈值与足印区接触压力均优于单排，这一点几乎没有争议。

图 6：采用单排缝合技术修复冈上肌肩袖撕裂，在肌腱止点外侧缘设置两个锚钉，并用穿过撕裂肌腱边缘的缝线进行缝合。(A) 锚钉位置和 (B) 最终修复效果。图源：文献 4

图 7：原始的双排冈上肌修复术，内侧一排缝合锚钉位于关节缘外侧，外侧一排缝合锚钉位于大结节 「 断层 」 内侧。(A) 锚钉位置和 (B) 最终修复效果。图源：文献 4

但问题来了：生物力学优势能否转化为临床优势？这才是真正的分歧所在。

足印区接触压力更高，理论上有利于腱-骨纤维软骨区的再生；但肌腱愈合是一个复杂的生物学过程，初始固定强度只是其中一个变量。血供、炎症调控、患者年龄与肌腱质量，同样是不可忽视的因素。

图 8：图示为大鼠肩袖肌腱 - 骨连接处（上图为天然组织，下图为手术损伤 / 修复后的组织）。这张图直观呈现了 「 为什么腱 - 骨愈合那么难 」，修复后的界面在组织学上与原生止点仍有差距。图源：文献 5

综合多项 RCT 与 Meta 分析，答案需要分层来看：

图 9：目前的临床证据总结。图源：作者整理

这里有一个值得关注的现象：部分研究显示，双排虽然解剖愈合率更高，但功能评分与单排无统计学差异。也就是说 「 解剖愈合好，不等于功能更好 」，至少在中短期随访中如此。

长期随访（10 年以上）数据尚不充分，但现有证据提示大撕裂患者的双排优势可能在远期更加显现。

也就是说，撕裂大小是真正的分水岭：小撕裂两种技术结果相当；大撕裂与巨大撕裂中，双排在结构愈合与长期稳定性上的优势才真正显现。

临床决策不该是「 习惯用哪个就选哪个 」，以下三个维度构成一套实用的判断框架：

图 10：3 个决策维度。图源：作者整理

回到开头的病例：55 岁、中等需求、1.5 cm 撕裂，处于 「 可单可双 」 的灰色地带。若该患者 Goutallier 分级为 0～1 级、骨密度正常、对功能恢复有较高期望，可倾向双排；若肌腱回缩至 Patte II 级以上、骨质较差，单排加规范缝合构型是更安全的选择。

1、单排操作要点

锚钉应置入大结节内侧缘关节面转折处（「 秃顶区 」），距关节面约 5 mm，相邻锚钉间距保持 8～10 mm，以防缝线干扰与骨质破坏。

图 11：单排改良 Mason-Allen 缝合技术。图源：文献 6

缝合构型首选改良 Mason-Allen，以增强肌腱把持力、减少切割风险。收线前须确认肌腱已充分减张，避免过度张力。修复完成后用探钩检查整体完整性，注意前后角是否存在遗漏。

2、双排操作要点

内排锚钉先置入并收线减张，确认肌腱可无张力覆盖足印区后，再置入外排锚钉。外排推荐无结锚钉（knotless），以减少线结在肩峰下的撞击风险。

图 12：双排改良 Mason-Allen 缝合技术（单结）。图源：文献 6

外排锚钉置入点位于大结节外侧缘，与内排形成有效桥式覆盖；内外排缝线走向应尽量平行于肌腱纤维，避免斜行切割。需特别警惕外排 「 过度加压 」，界面压力过大可能损害肌腱远端血供，反而影响愈合质量。

一个容易被忽视的细节：肩峰下空间是否足够容纳双排的缝线构型，需要术前在 MRI 矢状位评估肩峰形态（Bigliani 分型）。另外，有专家指出，III 型钩状肩峰的患者，若不同期行肩峰成形术，双排构型的线结可能增加撞击风险。

1、单排常见失败原因

单排失败最常见的原因集中在足印区覆盖不足与固定强度有限两个方面。锚钉置入过于偏内或偏外，会导致肌腱力线异常；缝合构型选择不当（如仅用简单缝合），把持力不足，早期负荷下缝线易切割肌腱。

此外，术前未充分评估脂肪浸润程度而对预后过于乐观，以及患者术后过早开始主动活动，也是导致单排修复失败的常见原因。

2、双排常见失败原因

双排失败则有其特有的模式。最常见的是对回缩明显的肌腱强行行双排修复，过度张力直接导致修复部位再次撕裂。

图 13：主要的双排修复结构及其可能的缺点。文献 7

外排加压过大造成肌腱远端缺血，以及内外排锚钉间距不足导致缝线桥过窄、失去覆盖优势，同样是重要的失败原因。

骨质疏松患者的外排锚钉拔出，可导致整体结构瞬间失效。处于学习曲线期的术者因操作时间过长，也可能因肌腱缺血时间延长而影响最终愈合。

另外，无论单排还是双排，术后前 6 周是修复最脆弱的时期，此时腱-骨界面处于纤维血管增生阶段，修复强度远低于正常肌腱。这一时期的康复方案直接影响最终结果。

单排与双排的修复强度差异，在一定程度上影响了术后康复节奏。但目前尚无高质量证据支持双排术后可缩短制动时间，各中心做法不一，康复方案仍应以个体化为原则。

图 14：术后康复节奏。图源：作者整理

上述节点为一般参考，实际康复进程应综合撕裂大小、修复质量、患者年龄与肌腱愈合情况个体化制定。部分大撕裂或肌腱质量差的患者，即便选择了双排，康复节奏也应相应保守。

1、可吸收锚钉 vs 金属锚钉

新一代高强度可吸收锚钉在把持力上已接近金属锚钉，避免了术后 MRI 伪影与翻修困难的问题。目前证据显示两者临床结果相近，但长期降解行为与骨质反应仍需更多数据支撑。

2、生物增强修复

富血小板血浆（PRP）辅助肩袖修复在部分研究中显示可提高解剖愈合率，但功能改善的证据尚不一致。干细胞与生长因子局部注射正处于临床研究阶段，尚未形成标准方案。

3、上关节囊重建（SCR）与肌腱转位

对于不可修复的巨大肩袖撕裂，上关节囊重建和背阔肌/胸大肌转位提供了替代选择。近年来，有学者提出 「 部分修复+ SCR」 的杂交策略，适用于修复张力过高的大撕裂，可有效避免强行双排带来的失败风险。

4、国内现实考量

医保覆盖范围与锚钉采购政策在不同地区存在差异，部分基层医院的可用锚钉型号有限。在资源约束下，高质量的单排修复往往优于勉强完成的双排。毕竟技术条件与器械支持，是选择框架中不能绕开的现实变量。

技术选择是为了更好的服务于患者，而不是强行展示术者能力。从术前 MRI 评估开始，把撕裂形态、肌腱质量、患者需求与自身技术能力放在一起判断，才是关节镜下肩袖修复选择的正确姿势。单排做扎实，强过糟糕的强行双排；同样，双排做得再精准，也不是所有患者都需要的。

作者：Albert

排版：海藻

图源：文末文献

参考文献：

[1]Khoriati AA, Antonios T, Gulihar A, Singh B. Single Vs Double row repair in rotator cuff tears - A review and analysis of current evidence.J Clin Orthop Trauma. 2019;10(2):236-240. doi:10.1016/j.jcot.2019.01.027

[2]Assi A, Ramadan B, Karam M, Rouyer J, Mitulescu A, Campana S. Muscle fat infiltration: a narrative review of the magnetic resonance (MR)-based evaluation methods and their clinical applications.Quant Imaging Med Surg. 2024;14(12):9563-9588. doi:10.21037/qims-24-177

[3]Yubran AP, Pesquera LC, Juan ELS, et al. Rotator cuff tear patterns: MRI appearance and its surgical relevance.Insights Imaging. 2024;15(1):61. Published 2024 Feb 27. doi:10.1186/s13244-024-01607-w

[4]Lee TQ. Current biomechanical concepts for rotator cuff repair.Clin Orthop Surg. 2013;5(2):89-97. doi:10.4055/cios.2013.5.2.89

[5]Kovacevic D, Suriani RJ Jr, Levine WN, Thomopoulos S. Augmentation of Rotator Cuff Healing With Orthobiologics.J Am Acad Orthop Surg. 2022;30(5):e508-e516. doi:10.5435/JAAOS-D-20-01011

[6]Bae GC, Kwon WH, Na Y, et al. Clinical Outcomes and Repair Integrity After Double-Row Modified Mason-Allen Repair Technique With a Single Knot in Small to Medium Supraspinatus Tears.Orthop J Sports Med. 2024;12(4):23259671241246768. Published 2024 Apr 24. doi:10.1177/23259671241246768

[7]Aydin N, Karaismailoglu B, Gurcan M, Ozsahin MK. Arthroscopic double-row rotator cuff repair: a comprehensive review of the literature.SICOT J. 2018;4:57. doi:10.1051/sicotj/2018048

[8]Lapner P, Henry P, Athwal GS, et al. Treatment of rotator cuff tears: a systematic review and meta-analysis.J Shoulder Elbow Surg. 2022;31(3):e120-e129. doi:10.1016/j.jse.2021.11.002

[9]Gu Z, Wu S, Yang Y, Ren T, Zhang KW. Comparison of Arthroscopic Single-row and Double-row Repair for Rotator Cuff Injuries With Different Tear Sizes: A Systematic Review and Meta-analysis.Orthop J Sports Med. 2023;11(8):23259671231180854. Published 2023 Aug 16. doi:10.1177/23259671231180854

[10]Ponugoti N, Raghu A, Colaco HB, Magill H. A comparison of simple and complex single-row versus transosseous-equivalent double-row repair techniques for full-thickness rotator cuff tears: a systematic review and meta-analysis.JSES Int. 2021;6(1):70-78. Published 2021 Oct 26. doi:10.1016/j.jseint.2021.09.007