TE技术在国内外医疗诊断领域主要使用的设备是FibroScan和iLivTouch两种产品。国内外学者对两种产品诊断结果的效能、一致性，都做了临床方面研究和比较。

➢ 在慢性乙型肝炎患者的临床研究中，有文章对214例慢性乙型肝炎患者空腹进行了同一时间的FibroScan和iLivTouch相同位点和iLivTouch超声引导定位的测定。

▲ 结果显示：FibroScan、与FibroScan相同位点的iLivTouch、超声引导定位iLivTouch的平均弹性值分别为5.3 kPa、5.7 kPa、6.1 kPa，两种仪器3个点中位数弹性值，差异无统计学意义，说明两种设备一致性良好^[3]。

➢ 另一篇文章，纳入105例慢性乙型肝炎患者行肝穿肝脏病理组织活检检查，同时对相同点的iLivTouch和FibroScan检测结果与肝脏组织学结果比较。

▲ 结果显示：使用iLivTouch和FibroScan检测不同纤维分期的肝脏硬度值无统计学差异。iLivTouch和FibroScan诊断肝纤维化分期≥S1的界值分别为5.45和5.55kPa，≥S2的界值分别为7.10和6.65kPa，≥S3的界值分别为11.05和9.20kPa，≥S4的界值分别为15.50和15.45kPa。

两种检测方法诊断肝纤维化分期≥S1、≥S2、≥S3、S4的AUC分别为0.858和0.765(P=0.54)、0.812和0.801(P=0.68)、0.863和0.878(P=0.45)和1.0和0.99(P=0.38)。表明iLivTouch与FibroScan诊断CHB患者肝纤维化程度的诊断效能相似^[5]。

➢ 另外，一篇对1621例慢性肝病患者进行大队列研究的文章，比较了FibroScan(FS)与iLivTouch(FT)在患者肝脏硬度及脂肪定量方面的检测效能^[4]。

▲ 结果显示：FS检测成功率为94.96％，FT检测成功率100％；FS检测成功率受性别、年龄、体质量指数的影响。同一受检者FT的脂肪定量检测四分位间距与中位数的比值(5.39％±4.81％)显著小于FS的(17.18％±14.07％)，差异均有统计学意义(P值均<0.01)。

FS与FT的肝脏硬度检测值及脂肪定量检测值都显著相关(r值分别为0.645和0.620，P值均<0.01)，由此可见，FibroScan(FS)与iLivTouch(FT)进行肝脏硬度及脂肪定量检测的诊断效能相似。

• 在2024年EASL这篇会议报告的文献中可见两种仪器在检测IQR存在差异，FibroScan 39.9(25-51)，FT9000 18(10-28)。这与国内文献报道一致^[4]，即IQR越小，数据越集中，IQR越大，有效测量间的数值离散程度较大。还需注意FibroScan是根据患者的肥胖程度使用不同型号的探头完成检测，而FT9000仅使用一个探头完成。这是否是出现两种仪器检测结果差异的因素？

• 近年来，随着核磁共振的影像技术的发展，MRE能评估整个肝脏的硬度值和脂肪含量，但由于价格贵、耗时长，不适用于作为常规临床诊断及治疗疗效评估的主要手段。TE技术具有操作简单、无创定量、结果准确等优势，已广泛用于不同级别医院的肝病诊断及体检中心慢性肝病筛查。目前国内外能同时开展高质量大样本针对肝脏病理、MRE、TE技术的临床对比研究相对较少。若能在研究中同时使用两种TE仪器检测，探讨比较两种TE设备之间的效能一致性更有意义。

总之，TE技术已临床使用近20年，在临床使用中应更加重视加强操作过程中的质量控制，包括操作人员的规范化培训，检测前患者空腹时间，医师解读报告时要关注患者血清学肝脏炎症(ALT、AST)、黄疸的检测值，TE检测报告的IQR等影响因素。

TE技术目前为人熟知以及广泛应用的，主要是对肝脏纤维化、肝硬化、肝脏脂肪的定量检测。海斯凯尔作为国内瞬时弹性成像技术的领军企业，在iLivTouch基础上，又进一步研发能够无创量化评估炎症的新方法——射频(RF)数据和肝脏微血管成像等新技术，可为其临床应用提供更多场景。

*本文仅供医疗卫生专业人士为了解资讯使用，不代表本平台观点。该等信息不能以任何方式取代专业的医疗指导，也不应被视为诊疗建议。如该等信息被用于了解资讯以外的目的，平台及作者不承担相关责任。

点赞是魔法，能让心情开花~ 🧡点一下，好运连连！