十年磨一剑，Rescond自主研发低能量双相方波（RBW）第三代除颤技术，该技术通过恒定10ms放电实现了较高平均电流、较低峰值电流，更小的心肌损伤，以及高除颤成功率。现阶段该技术已成功应用于Rescond品牌自动体外除颤仪RCD-600。

美国心脏协会复苏指南中明确指出：“尽管在操作除颤器时，医务人员选择的是除颤能量（焦耳J），但是真正使心肌去极化的是电流（安培A）。虽然能量一词在目前的行业说法中根深蒂固，但实际上能量是对于除颤过程的非生理学描述。”【1】

也就是说，在除颤过程中，真正决定是否成功的是除颤过程的“平均电流”强度，而由于人体存在阻抗，电流在作用过程中必然会产生热量的转化，而这部分能量会对心肌造成一定程度的损失，应尽量减少。为了实现这一目标，我们所采用的波形应具有更大的平均电流、更低的峰值电流以及合适的放电持续时间。

一、对于除颤过程中的能量与电流关系，我们尤为应该注意如下两点：

1.除颤成功率的升高并不是因为能量增加，而是因为电流增加。200J 的第二代双相截断指数波（BTE）所提供的电流与 RBW 波形 120J 能量下相当。【2】

2. “低能量”一词常常会引起大家的误解，将其等同于“低效”，并产生怀疑。然而，事实上“低能量”对应的是“高电流”和“高效”。

二、波形演变历史：

第一代除颤波形 —— 单相衰减正弦波（MDS）最大放电能量720J。

早期的除颤仪采用单相衰减正弦波（MDS）进行放电，由于其具有较高的峰值电流，同时电流衰减较快，对于各类患者，尤其是高阻抗患者除颤效果较差，所造成的的心肌损伤也更为严重。

第二代除颤波形——双相截断指数波（BTE）最大放电能量360J。

是从植入体内的心律转复除颤器（ICD）技术上发展而来，也是目前市面上最为常见的除颤波形，该波形在一定程度上改善了除颤电流的衰减问题，但是在对高阻抗患者除颤时，需要延长放电时间，而这一超过 10ms 的放电时间可能诱发患者的二次室颤，引发不良后果，并且较高的峰值电流对心脏的伤害也更为严重。

第三代除颤波形——双相方波（RBW） 最大放电能量200J。

低能量双相方波除颤波形，专为体外除颤设计。与传统的双相波相比，低能量双相方波技术首次除颤能量为120J，实现更低的峰值电流、更高的平均电流和恒定的10ms放电时间。提高除颤成功率的同时，降低心肌损伤，改善患者预后，减小再次心律失常发生的风险。

三、与第一、第二代波形相比，双相方波具有如下优势：

1. 应用RBW 波形除颤较于其它两种波形有更低的心肌损伤。

2.经过临床数据回顾性研究，RBW 波形的除颤成功率，尤其是高阻抗患者方面，优于 MDS 波形。【4.5】

3.RBW 波形在院外心脏骤停事件中的表现更好：在一项大范围数据研究中，对于进行高级生命支持（ALS）的心脏骤停患者，RBW 波形相较于其它波形有更高的电复律概率。【6】

4该研究还发现，对于刚刚发生心脏骤停的患者而言，采用 RBW 波形进行除颤，患者生存率更高。对于心脏骤停发生 4 分钟内的患者而言，相较于 MDS 波形可提升近一倍的生存率。【8】

5.与 BTE 波形相比，RBW 波形对于高阻抗患者的除颤成功率更高。相较于延长时间的除颤方式，增大平均电流的除颤方式更为有效。 对于肥胖患者（体重超过 135kg）的除颤，RBW 波形可在更小的放电能量下达到更高的平均电流，以实现更高的除颤成功率。【9】

参考文献

1. AHA Guidelines 2005. Circulation. 2005; 112[suppl IV].

2. Walker RG, Koster RW et al. Defibrillation probability and impedance change between shocks during resuscitation from out-of-hospital cardiac arrest. Resuscitation. 2009;80:773-777.

3变7. Huang, J et al, Ascending-Ramp Biphasic Waveform Has a Lower Defibrillation Threshold and Releases Less Troponin l Than a Truncated Exponential Biphasic Waveform. Circulation. Sep 2012.

4变3. Li, Y et al. A Comparison of Defibrillation Efficacy Between Different lmpedance Compensation Techniques in High Impedance Porcine Model. Resuscitation. Nov 2009.

4. Mittal, S, Ayati S et al. Comparison of a rectilinear biphasic waveform with a damped sine wave monophasic waveform for transthoracic conversion of ventricular fibrillation. JACC, Vol 34, No 5, 1999. 3 5. 5. Mittal S, Ayati S et al. Transthoracic Cardioversion of Atrial Fibrillation Comparison of Rectilinear Biphasic Versus Damped Sine Wave Monophasic Shocks. Circulation. 2000; 101: 1282-2187.

6. Morrsion I, Dorian P et al. Out-of-hospital cardiac arrest rectilinear biphasic to monophasic damped sine defibrillation waveforms with advanced life support intervention trial(ORBIT). Resuscitation. 2005;66:149157

8. Li Y, Ristagno, G et. A comparison of defibrillation efficacy between different impedance compensation techniques in high impedance porcine model. Resuscitation. 2009;80:1312-1317.

9. Niebauer MJ, Brewer JE et al. Rectilinear Biphasic: Defibrillation of Patients with Weight Greater Than 100kg. Abstract from the 7thCongress of the ERC, 2004.