​​

伤口引流管的管理是伤口护理的重要组成部分，因为这些引流管的错误管理会对患者及其康复产生不利影响。

外科引流管是允许从伤口或体腔排出液体和/或气体的植入物。这个广泛的定义包括鼻胃管、导尿管、血管通路和脑室-腹腔分流管。然而，涵盖所有这些类型的引流管超出了本综述的范围，本综述主要关注用于伤口（外伤或手术）的引流管、用于腹膜和胸膜腔的引流管以及负压伤口治疗。这篇综述是2部分系列的第1部分。第1部分包括引流管使用的适应症，类型，每种类型的优点和缺点，以及常见的并发症。第2部分将涵盖引流管放置技术和术后护理。

 

引流管可以通过去除炎症介质、细菌、异物和坏死组织来帮助愈合过程。引流管可以缓解可能损害灌注或引起疼痛的压力，从而降低发病率并减少炎症；它们可以通过在愈合过程中轻松取样液体来监测潜在的并发症；在病理报告确定肿瘤切除已完成且切缘充足后，它们可用于解决与死腔相关的并发症。

使用引流管的主要指征包括需要消除死腔，清除现有液体或气体，以及防止液体或气体积聚。皮下结缔组织破裂后，组织间形成死腔；这是不希望的，因为通常填充该空隙的液体为细菌生长提供了主要培养基。对228例病例(33只猫和195只狗)的回顾发现，在47.1%的病例中使用封闭式吸引引流管来闭合创伤伤口；肿瘤切除后关闭占26.5%；17.6%的伤口愈合不良；以及脓肿治疗、截肢和创伤性疝修补的单一病例。

兽医临床中使用了许多类型的引流管；有些是市售的，有些可以由大多数医院已经存在的导管或管子制成。用于引流管的材料包括乳胶、硅胶、聚乙烯和聚氯乙烯。引流材料决定了应使用几种方法中的哪一种对每种类型的引流管进行消毒。材料类型也会影响伤口愈合，因为组织对不同材料的反应各不相同。引起最多反应的材料是红色橡胶导管和乳胶；引起最少反应的是聚乙烯、聚氯乙烯和硅橡胶管（更具生物惰性）。

引流管按各种系统分类：开放式或封闭式，被动式或主动式。被动引流管依靠重力、身体运动、压差或溢流来移动液体或气体；主动引流管使用间歇性或连续性负压从伤口或体腔中抽出液体或气体。通常，被动引流管是开放系统，而主动引流管是封闭系统，因为它们依赖于引流管产生的负压。

被动引流管由乳胶、聚丙烯或硅橡胶制成。其中包括彭罗斯引流管，这是兽医临床中最常用的类型。在许多小动物临床中普遍使用彭罗斯引流管是因为它们易于获得、易于放置且价格低廉。彭罗斯引流管由柔软、管状、不透射线的乳胶制成；有多种宽度可供选择；并且可以很容易地切割成所需的长度（图1）。这些引流管最常用于伤口、存在死腔的手术后或预计会积液时。它们通过毛细作用、重力、溢流或由身体运动引起的压力梯度波动来工作。

 

 

并不是所有时候都适合使用彭罗斯引流管。不建议将其用于腹腔引流，因为在呼吸过程中，腹腔内压力的变化会导致液体或气体逆行回到腹腔。由于可能发生气胸，禁止在胸腔内使用被动引流管。

尽管彭罗斯引流管是管状的，但液体通过毛细作用沿着引流管的外表面流出体外，而不是通过管腔。引流效率与引流管的表面积成正比。使用彭罗斯引流管时常犯的一个错误是开窗，这会大大减少功能表面积，从而显着降低引流管的效率。此外，开窗可能会增加伤口内部撕裂的风险，留下需要额外手术才能去除的异物。

因为彭罗斯和其他被动引流管的作用依赖于重力，所以实现最佳引流取决于选择合适的引流出口。这些引流管不能连接到抽吸管上，因为它们柔软、脆弱的特性会导致它们塌陷，从而使抽吸无效。被动引流管应从伤口最受影响部分远离主切口的单个切口引出。将引流出口放置在其他区域会导致引流效率降低和伤口内积液。引流管的背侧（或近端）端应埋在伤口中或用单根缝线固定，该缝线穿过皮肤并在外部系好。移除引流管时，必须首先切断外部缝合线，以防止引流管撕裂并可能在伤口中留下引流碎片。放置彭罗斯引流管时的另一个常见错误是制作2个切口，1个背侧和1个腹侧（或远端），并通过两个切口离开引流管（图2）。将引流口设置在2个位置会增加感染风险并降低引流效率。背侧出口不会提高引流效率，重力会使污染物进入伤口。创建背侧出口也会限制您将引流管的腹端埋入伤口最深处的能力，从而降低引流管的有效性。此原则的例外情况包括腹股沟或腋窝区域的伤口，那里有明显的运动，这可能导致引流管充当单向阀并导致皮下气肿。在这些区域，第二个出口可以让空气逸出；优选地，可以使用封闭的抽吸引流管。

 

 

为了进一步降低上行感染的风险，被动引流管应覆盖无菌吸收性绷带，在出现任何穿透（渗出绷带外层的渗出液）之前放置并无菌更换。如果没有绷带，流出的液体会导致严重的皮肤刺激和表皮脱落，此外还会增加上行感染的风险（图3）。此外，未覆盖的引流管容易被患者咬掉，从而将掩埋部分留在伤口内，并需要额外的手术来移除。在引流管上放置绷带还提供了一种粗略估计液体产量的方法，这有助于临床医生确定何时移除引流管。

 

 

主动引流管

主动引流管是将液体收集到储液罐中的封闭系统。该储存器可防止绷带材料饱和，降低上行感染的风险，并可限制医院工作人员或其他患者接触受污染的液体。主动引流管应用人工压力梯度从伤口或体腔中抽出液体或气体。负压比被动引流管提高了主动引流管的效率，可以将引流管出口放置在任何位置，必要时可以克服重力排出液体，并且可以用于塌陷死区。主动引流管的负压可以是连续的或间歇的。持续负压优化引流功能，可以减少引流到位的时间。连续抽吸还减少了细菌在静态液体中增殖的机会。间歇性负压最好基于排出的液体或气体的体积。80mmHg的负压允许液体排出并塌陷死腔，而不会损坏引流区域的组织。本文中描述的主动引流管类型为杰克逊-普拉特引流管和胸廓造口术(胸腔)管。

杰克逊-普拉特引流管

这些市售引流管通常用于兽医临床(图4)。他们通过一个可折叠的手榴弹式收集容器进行连续抽吸。当贮液器收缩并连接到引流管上时，它产生负压，该负压通过不透射线的带穿孔管抽吸液体。这些系统使用简单，有不同的尺寸，并且可以切割成所需的长度。封闭式抽吸引流管也可以由延长装置或蝶形导管制成。扩展套件可以开孔并连接到注射器上。可以将柱塞拉回并用安全别针或皮下注射针固定到位，以保持所需的负压量（图5）。类似地，蝶形导管可通过切断注射器适配器、将管子开孔并将针头放入真空采血管中，从而适用于小面积或较小患者的引流管（图6）。为避免在开窗过程中折断或扭结管子，请注意将开窗的尺寸限制在小于管子直径三分之一的孔内。

 

 

 

 

大多数医院都有现成的耗材。

1. 由延长装置和注射器制成的引流管。
2. 在针头适配器被移除后，在延伸套件的针头端形成穿孔。
3. 用于保持柱塞并产生所需负压水平的发夹；也可以使用针或安全别针。

 

 

无论使用何种类型的封闭式抽吸引流管，正确放置对于最佳功能来说都是至关重要的。有孔的部分埋在伤口的最深部分或预计会积液的地方。引流管通过皮肤离开主切口或伤口闭合处。因为任何进入系统的空气都会影响负压梯度，所以必须注意确保系统是关闭的。伤口闭合或切口也必须完全闭合。为避免引流管过早流失，必须密封出口并固定引流管（图7）。在某些情况下，放置在切口或引流出口上的抗生素或石油基软膏可以帮助形成气密密封。此外，引流口用荷包和手指夹缝线固定。

 

 

胸廓造口术(胸腔)管

这些引流管用于从胸膜腔排出液体或空气。这些管子由乳胶或聚氯乙烯制成，具有弹性，但不易塌陷。市售的胸廓造口管具有套管针，能够快速放置。为了防止医源性气胸，胸廓造口管总是作为封闭系统使用。它们也用作主动引流；抽吸通常是间歇的，尽管当液体或气体在胸膜腔中快速或连续积聚时，抽吸可以是连续的。这些管子以类似的方式固定在其他封闭的引流管上；荷包缝合和指套缝合确保了管入口处的密封，并防止引流管被意外拉出。

胸管的大小应与正在治疗的情况相适应。一般的建议是，导管的大小与主支气管大致相同(这可以从胸片上得到近似)然而，最近的一项体外研究表明，小口径和大口径胸管在尸体中去除已知数量的空气、低粘度液体和高粘度液体的效率相似。对于脓胸的病例，作者M.S.M.不得不将小口径的胸腔造瘘管替换为大口径的胸腔造瘘管。很多患者需要在胸腔两侧放置胸管;对其他病例来说，单侧胸管就足够了。

放置胸管可能需要也可能不需要麻醉。大多数患者在放置过程中被麻醉以减轻疼痛并防止运动，但对于危重患者，可能不需要麻醉（或可能有风险）。在第10或第11肋骨的背侧做一个小切口。管子在皮肤和肌肉下穿行，应进入第7或第8肋间周围的胸腔。开胸管的管理需要格外小心；如果它们对环境开放，它们可能会导致危及生命的气胸。

综上所述，主动引流优于被动引流的优点包括:

• 降低上行感染的风险
• 能够在难以包扎的区域使用
• 降低皮肤表皮脱落的风险
• 精确评估产生液体的体积
• 易于收集用于细胞学或化学分析的液体，液体受环境污染的可能性较小
• 塌陷死腔的能力

 

负压伤口治疗（NPWT）是一种使用亚大气压的封闭式主动引流系统。已经证明，它可以改善伤口灌注。NPWT可减轻间质水肿，刺激纤维增生，增强血管生成，尽管这些作用的确切机制尚不完全清楚。NPWT可加速肉芽组织的形成，减少细菌定植，减少伤口水肿和渗出，从而提前伤口闭合。与之前讨论的引流管不同，NPWT可用于开放性伤口或切口，提供治疗途径。
在放置引流管时，将粗糙的开孔泡沫直接放在伤口上，并在泡沫上放置专门的引流管。使用封闭敷料在伤口周围形成密封；要产生负压，必须保持这种密封。管道连接到引流装置并施加恒定的负压（图8）。–125mmHg的压力会增加微血管的血流量，建议使用；大于–400mmHg的压力会抑制血流，因此不应使用。
 

NPWT用于兽医的适应症包括：

• 急性和慢性伤口
• 脓肿
• 脱套伤
• 烧伤
• 裂开的切口
• 皮瓣和皮肤移植的辅助治疗
• 筋膜室综合征
• 坏死性筋膜炎或严重血管炎
  NPWT在应用游离皮肤移植后也是有益的，尤其是在应用后的第一个关键周内。由于皮肤移植物是有孔的，其他引流技术将无效。负压系统可以通过减少移植物下的液体积聚来帮助稳定移植物，并且可以帮助减少细菌污染和移植物坏死的可能性，从而增加成功相对于灾难性失败的机会。用于皮肤移植的推荐压力较低，为–65至–75mmHg。
  NPWT使用的禁忌症包括:
• 严重的皮炎或伤口周围的皮肤状况不佳
• 大量坏死或失活的组织
• 凝血病
• 主要血管的暴露
• 开放式接头
• 包含肿瘤组织的伤口
• 未经治疗的骨髓炎
• 如果任何NPWT设备发生故障，无法提供24小时护理的情况

 

不适当使用引流管会导致并发症，包括感染和患者总体发病率增加。放置不当也会增加切口裂开或伤口愈合延迟/失败的风险。引流管不能弥补清创不足、伤口护理不当或手术技术不当。关于封闭式吸引引流管，一项回顾性研究表明，主要并发症的风险较低（228例患者中有4例[0.02%），轻微并发症的风险为轻度至中度（35.3%的猫和33.8%的狗）。尽管主要并发症的风险较低，但放置引流管可能会导致以下问题。

使用引流管会导致更高的感染率，这是最常见的并发症。一项研究表明，狗接受清洁手术后的感染率为15.6%。逆行性细菌污染，包括院内感染，可能会发生的频率很高，但显着降低时，封闭吸引引流使用。除了上行感染，对引流管本身的异物反应可能会使伤口更易感染。建议减少细菌污染的机会，包括尽快移除引流管，并在放置和管理期间遵循严格的无菌协议。

在放置主动引流管的过程中，应注意避免将其放置在动脉附近，以避免动脉壁受压坏死。一份报告描述了2例放置引流管后出血的患者；在暂时停止引流并提供液体复苏后，两名患者均痊愈。

在肿瘤外科中，引流管的使用是有争议的。尽管许多外科肿瘤患者存在死腔区域或依赖复杂的皮肤重建，这些区域可受益于引流管的放置，但引流管会破坏远离主要手术部位的组织，并在这些区域播散肿瘤细胞。如果边缘不够，需要额外的手术、化疗或放疗，这种效应会增加必须处理的区域。

与引流管相关的其他并发症通常由不适当的放置和导管尺寸选择引起。放置不当会导致切口感染或裂开，这可能会导致腹部脏器疝出。缝合线开裂是公认的引流并发症。引流管不应直接放置在切口线下方，也不应通过缝合线引出。直接接触愈合的切口会导致异物反应，并增加切口并发症的风险。

 

封闭的引流管可能会堵塞或失去吸力，导致引流失败。放置在腹腔内的带孔引流管会被网膜堵塞。为了降低网膜阻塞的风险，可以将引流管放置在肝脏和膈肌之间(图9)。当拉动引流管时，经常会发现堵塞，并注意到凝块和纤维蛋白物质已形成引流管的形状(图10)。

 

 

 

 

如果导管出口位置比导管大得多并且没有放置荷包缝合，负压损失会导致引流失败。伤口闭合或切口裂开也可能导致吸力丧失。

 

引流管使用的一个主要并发症是电解质和/或血清蛋白水平的变化。在高液体产生的情况下，应密切监测电解质，因为大量蛋白质液体的丢失可导致代谢紊乱和低蛋白血症。

 

胸廓造口管并发症可能危及生命。如果系统突然打开，会导致严重的气胸。通过提供冗余系统确保不会发生意外开启，可以避免该事件。一个简单的系统是在管子上放置一个夹子和一个三通旋塞。充分的员工培训应尽量减少旋塞阀和夹钳的意外打开；然而，如果发生这种情况，如果导管仍然在原位，负压可以迅速重新建立。

除了了解引流管使用的适应症、不同的引流管类型、每种引流管类型的优缺点以及常见并发症外，成功使用引流管还包括正确的引流管放置、监测和移除时间。了解这些概念将帮助您最大限度地提高引流管的有效性，同时最大限度地减少并发症。这些概念将在本综述的第2部分中介绍。

1. Campbell BG. Bandages and drains. In: Tobias K, Johnston S, eds. Veterinary Surgery: Small Animal. 1st ed. St. Louis, MO: Elsevier; 2012:221-230.
2. Liptak JM. The principles of surgical oncology: surgery and multimodal therapy. Compend Contin Educ Vet 2009;31(9):E1-14.
3. BristowPC,HalfacreeZJ,BainesSJ.Aretrospectivestudyoftheuse of active suction wound drains in dogs and cats. J Sm Anim Pract 2015;56(5):325-330.
4. Waldron DR, Zimmerman-Pope N. Superficial skin wounds. In: Slatter DH, ed. Textbook of Small Animal Surgery. 3rd ed. Philadelphia, PA: Elsevier; 2003:259-273.
5. Pavletic MM. Wound drainage systems. In: Pavletic MM. Atlas of Small Animal Wound Management and Reconstructive Surgery. 3rd ed. Ames, IA: Wiley-Blackwell; 2010:52-60.
6. Waldron DR, Trevor P. Management of superficial skin wounds, In: Slatter DH, ed. Textbook of Small Animal Surgery. Philadelphia, PA: WB Saunders;1993:269.
7. Monnet E. Pleura and pleural space. In: Slatter DH, ed. Textbook of Small Animal Surgery. 3rd ed. Philadelphia, PA: Elsevier; 2003:387-405.
8. Fetzer TJ, Walker JM, Bach JF. Comparison of the efficacy of small and large-bore thoracostomy tubes for pleural space evacuation in canine cadavers. J Vet Emerg Crit Care (San Antonio) 2017;27(3):301-306.
9. Baldwin C, Potter M, Clayton E, et al. Topical negative pressure stimulates endothelial migration and proliferation: a suggested mechanism for improved integration of Integra. Ann Plast Surg 2009;62:92-96.
10. Derrick KL, Lessing MC. Genomic and proteomic evaluation of tissue quality of porcine wounds treated with negative pressure wound therapy in continuous, noncontinuous, and instillation modes. Eplasty 2014;4:14.
11. Stanley BJ. Negative pressure wound therapy. Vet Clin North Am Small Anim Pract 2017;47(6):1203-1220.
12. Morykwas MJ, Argenta LC, Shelton-Brown EI, et al. Vacuum-assisted closure: a new method for wound control and treatment: animal studies and basic foundation. Ann Plast Surg 1997;38:553-562.
13. Stanley BJ, Pitt KA, Weder CD, et al. Effects of negative pressure wound therapy on healing of free full-thickness skin grafts in dogs. Vet Surg 2013;42:511-522.
14. Miller CW. Bandages and drains. In: Slatter DH, ed. Textbook of Small Animal Surgery. 3rd ed. Philadelphia, PA: Elsevier; 2003:244-249.
15. Raves JJ, Slifkin M, Diamond DL. A bacteriologic study comparing closed suction and simple conduit drainage. Am J Surg 1984;148(5):618- 620.
16. Cioffi KM, Schmiedt CW, Cornell KK, Radlinsky MG. Retrospective evaluation of vacuum-assisted peritoneal drainage for the treatment of septic peritonitis in dogs and cats: 8 cases (2003–2010). J Vet Emerg Crit Care (San Antonio) 2012;22(5):601-609.
17. Mueller MG, Ludwig LL, Barton LJ. Use of closed-suction drains to treat generalized peritonitis in dogs and cats: 40 cases (1997–1999). JAVMA 2001;219(6):789-794.
18. Lynch AM, Bound NJ, Halfacree ZJ, Baines S. Postoperative haemorrhage associated with active suction drains in two dogs. J Small Anim Pract 2011;52(3):172-174.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 ​​​​