在 fURS 期间使用 UAS 允许在低肾内压力下,快速重复连续访问和评估肾集合系统,受益于卓越的可见性和输尿管镜周围改善的引流。尽管 UAS 放置有这些优点,但欧洲泌尿外科协会的当前指南没有明确建议在标准输尿管软镜检查过程中使用 UAS。相比之下,美国泌尿外科协会指南建议在对复杂的、较大肾结石进行逆行肾内手术时使用 UAS。尽管普遍承认 UAS 是常见的泌尿外科设备的一部分,但围绕这些辅助仪器的常规使用的缺点仍然存在担忧和争议。
基于不断的技术进步使输尿管镜变得更细和更易于操作,近年来开发了不使用输尿管通路鞘或安全导丝的输尿管软镜技术。关于无石率,UAS是否真的改善了这个参数仍然存在争议。在一项多中心前瞻性研究中,Traxer 等人报道,由于使用 UAS,SFR 总体较低(73.9% 对 82.8%)。然而,这种差异在统计上并不显着,作者得出结论,UAS 的放置并不主要构成增加无石率这一特定手术特征的方法 [3]。
按照这个观点,Berquet 等人和库兰巴斯等人强调 SFR 没有统计学上的显着差异 [4, 5]。相反,L'esperance 等人在他们的回顾性研究中表明,无论肾盂系统中的结石位置如何,UAS 的放置都会导致显着更高的 SFR。然而,对肾盂和肾盏中每个位置结石的亚组分析显示没有意义[6]。
在关于输尿管软镜术操作期间,输尿管通路鞘的有效性和安全性的荟萃分析中,Huang 等人得出的结论是,在 fURS 期间使用 UAS 对 SFR、手术时间、住院时间或术中并发症没有显着影响。另一方面,这些辅助器械显着增加了术后并发症的发生率。该研究并未强调在输尿管镜检查期间使用 UAS 的明显优势,因此得出的结论是该工具不应常规应用于所有病例 [7]。
本研究显示,“非接触”技术组在一个月时的 SFR 较低,但三个月后两个系列之间没有发现统计学上的显着差异。肾结石逆行内镜治疗的不断发展也涉及 UAS 的广泛使用,而与这些辅助工具相关的不良事件变得更加频繁。与通路鞘使用相关的术中并发症包括出血、穿孔和撕脱。Traxer 和 Thomas 在插入通路鞘后发现近一半患者的输尿管浅表黏膜壁病变,其中 15% 的情况超出黏膜进入平滑肌层 [7]。此外,UAS的使用还可能导致输尿管平滑肌狭窄和水肿,最终导致输尿管梗阻。
根据这一观点,此临床分析在 38.8% 的 UAS 患者和仅 4.1% 的“非接触”技术病例中观察到浅表输尿管粘膜病变。这些发现证明了这样一个事实,即通路鞘对输尿管壁造成创伤,在进行输尿管软镜时必须认真考虑这一方面。此外,一次性使用 7.5 Fr 输尿管镜为完全避免粘膜病变提供了条件。
就肾内压而言,已证明使用 UAS 可通过促进流出和冲洗集合系统来降低肾内压。对人体和猪尸体模型的体内研究强调,与在各种冲洗压力下不使用 UAS 相比,放置 UAS 能够降低肾内压 [8]。此外,肾内压的逐渐降低显示出与通路鞘管直径的增加有关。结果表明,只有使用 14/16 Fr UAS 才能达到正常的生理肾内压。遵循这条路线,一些研究得出结论,与未安装相比,在输尿管软镜检查期间放置 UAS 确实会降低肾内压。然而,压力降低的程度可能无法达到足够的水平,以防止手术期间与高肾内压相关的并发症,尤其是在压力冲洗下。此外,大直径 UAS 增加了相关并发症的频率。最新的输尿管镜更细,可以通过排出内窥镜周围的冲洗液来维持降低的肾内压。
无论如何,从肾内压的角度来看,需要进一步的研究证明使用更细的输尿管软镜,在不使用UAS时的有效性及安全性。根据目前获得的结果,强调“非接触”技术组患者的尿路感染发生率较高,因此证实在该特定环境中肾内压较高。
就输尿管镜术后双J支架置入而言,建议在使用输尿管通路鞘时放置此类支架,以防止梗阻、肾绞痛、肾功能恶化和术后并发症。如果在输尿管镜检查期间由于 UAS 放置而发生输尿管壁损伤,术后支架被证明在预防输尿管水肿方面起到了修复作用,同时还可以最大限度地减少残留结石碎片和血块引起的疼痛[9]。在“无接触”技术方法中使用细型输尿管镜时,放置术后支架的原因较少,主要是由于产生输尿管壁损伤的机会较小。
作为传统技术的一部分,在碎石过程中,在输尿管镜旁边保留一根安全导丝,以防止失去通路 。另一方面,中田等人表明无导线引导的输尿管软镜是安全的,唯一遇到的并发症是尿路感染(4 例)、尿脓毒症(2 例)和尿潴留(1 例),而没有患者出现输尿管壁损伤或撕脱 [11]。
迪克斯坦等人证明在简单的输尿管镜检查期间实际上不需要安全导丝,没有因使用导丝而导致的术中并发症 [12]。此外,格拉索等人在不使用安全导丝的情况下进行了 227 次手术,并成功治疗了输尿管和肾结石以及尿路上皮肿瘤 [13]。
新的一次性 PUSEN 3033A (7.5 Fr) 输尿管软镜结合使用 NTT ,术中或术后并发症较少。此外,患者可在一天内出院。