fr导管单位怎么读如何根据置入的静脉选择合适的导管？
随着中心静脉导管置入前静脉测绘方法（RaPeVA、RaCeVA 和 RaFeVA）的引入，超声技术的发展为静脉的选择提供了基础。事实上，通过对静脉的测量（以毫米为单位）可以获得重要的信息，以防止与导管位置有关的并发症。
在这方面，有两个关键问题：
-
如果静脉的测量单位是毫米，而导管的直径以 Fr 或 Gauges 表示，是否可能实现等效？
-
如今，血管通路方面的参考组并没有达成一致的建议，那么导管与静脉之比（CVR）应该是多少？
测量单位：导管和静脉之间的等效性
血管通路装置使用的测量单位
在现有的血管通路范围内，导管的外径和内径使用不同的测量单位。
短导管按直径（G）分类。它测量的是导管的内径。Gauges的特殊性如下：直径越宽，G 值越小，反之亦然。
中线导管、PICC、储液器和Hickman导管的直径以Fr表示。在这种情况下，Fr 的测量值与设备的变化方式相同：导管小，Fr 就小，反之亦然。Fr 表示导管的外径。
静脉和导管测量之间的等效性
绝大多数超声机都以毫米为单位进行测量，可以使用换算表来正确选择导管。在使用导引器置入导管时，我们最常遇到的导管测量单位是Fr，相当于 1/3 毫米：
1Fr = 0.33mm
如前所述，Fr 用于测量设备的外径。G（Gauges）用于测量内径。因此，在确定导管可占用的空间时，有必要参考 Fr。
所有度量单位之间并不完全等同，但有文献可以帮助确定Gauges、French和mm之间的等效性：
导管与静脉比率（CVR）的国际建议
我们要放置在静脉内的导管的尺寸起着重要作用。
2011年，Nifong通过一项体外研究证明了静脉直径越小，导管外径越大，血流量就减少。由于这项研究，GAVeCeLT等国际组织敦促我们仔细观察静脉直径（只能通过超声观察和计算）和导管外径。
本观察的目的是预防并发症，特别是血栓形成，其发生风险随着导管粗细的增大而成比例增加。
为此，GAVeCeLT 建议的标准是至少留出三分之二的静脉直径，保证导管周围的血流：
但是我们也知道，即使符合这些标准，血栓形成有时也会发生。不过，如果在超声引导下进行微穿刺，并遵守导管与静脉的比例，发生血栓的几率确实会大大降低。
最近，研究团队对 33% 的 CVR 提出了质疑，并有兴趣找出导管占用率的确切临界值，以防止血栓形成。
Sharp 等人在 2021 年对 2400 多名患者进行了研究，旨在确定导管/静脉比值 (CVR) 对使用 PICC 的患者症状性血栓形成率的影响，并确定最佳临界点。他们得出了以下结论：
45% 的临界点可预测血栓形成。比例越高，风险越大，而33%的CVR与总体或恶性肿瘤患者的统计学结果无关。这方面还需要进一步的研究。
同样，一些不那么保守的协会（如 INS）也认为，如果以减少血栓形成为目标，导管占用45%的血管是可以接受的。
2017 年，Spencer和Mahoney提交了一份研究报告，其中他们开发了一种工具，帮助计算导管相对于静脉的 Fr 值，并指出每种情况下涉及的 CVR。
这种模式在美国更常用：
一般来说，我们总是选择治疗所需的最小导管直径。
另一方面，如果患者需要 8 小时的水合和每 4 小时的镇痛，我们可以考虑使用单腔导管，在这种情况下，我们会选择较小 Fr 的导管。
作为静脉通路方面的专家，我们有责任做出决定并尽可能选择最合适的材料，以避免血栓等并发症。以下是血栓形成可能出现的一些症状：
-
疼痛
-
肢体肿胀
-
水肿，关节活动困难
-
静脉充血或出现侧支静脉。
要做到这一点，超声的使用是基础，而且始终有必要事先对患者的血管图进行全面评估。由于 GAVeCeLT 推广了不同的评估方案，如 RaPeVA、RaCeVA 和 RaFeVA，我们可以系统地进行评估。
如果在Dawson的绿色区域无法达到所需的静脉直径，可以在黄色区域中较大直径的静脉进行穿刺，并将导管穿过绿色区域。
参考文献：
【1】Massimo Lamperti et.al, International evidence-based recommendations on ultrasound-guided vascular access, Intensive Care Medicine volume 38, pages 1105–1117 – 2012
【2】Spencer TR, Mahoney KJ. Reducing catheter-related thrombosis using a risk reduction tool centered on catheter to vessel ratio. J Thromb Thrombolysis. Nov;44(4):427-434. – 2017
【3】Sharp et al., Catheter to vein ratio and risk of peripherally inserted central catheter (PICC)-associated thrombosis according to diagnostic group: a retrospective cohort study
【4】Infusion Nursing Society, 2021
【5】Spencer TR, Pittiruti M. Rapid Central Vein Assessment (RaCeVA): A systematic, standardized approach for ultrasound assessment before central venous catheterization. J Vasc Access. 2019 May;20(3):239-249. doi: 10.1177/1129729818804718. Epub 2018 Oct 4. PMID: 30286688.
【6】Brescia F, Pittiruti M, Ostroff M, Biasucci DG. Rapid Femoral Vein Assessment (RaFeVA): A systematic protocol for ultrasound evaluation of the veins of the lower limb, so to optimize the insertion of femorally inserted central catheters. J Vasc Access. 2021 Nov;22(6):863-872. doi: 10.1177/1129729820965063. Epub 2020 Oct 16. PMID: 33063616.
【7】Dawson R, PICC Zone Insertion Method™ (ZIM™): A systematic approach to determine the ideal insertion site for PICCs in the upper arm. JAVA. 2011 Sept; 16:156-65. doi = {10.2309/java.16-3-5}
【8】Bertoglio S, Annetta MG, Brescia F, Emoli A, Fabiani F, Fino M, Merlicco D, Musaro A, Orlandi M, Parisella L, Pinelli F, Reina S, Selmi V, Solari N, Tricarico F, Pittiruti M. A multicenter retrospective study on 4480 implanted PICC-ports: A GAVeCeLT project. J Vasc Access. 2022 Jan 17:11297298211067683. doi: 10.1177/11297298211067683. Epub ahead of print. PMID: 35034480.
【9】Pittiruti M, Bertollo D, Briglia E, Buononato M, Capozzoli G, De Simone L, La Greca A, Pelagatti C, Sette P. The intracavitary ECG method for positioning the tip of central venous catheters: results of an Italian multicenter study. J Vasc Access. 2012 Jul-Sep;13(3):357-65. doi: 10.5301/JVA.2012.9020. PMID: 22328361.
【10】Ostroff MD, Moureau N, Pittiruti M. Rapid Assessment of Vascular Exit Site and Tunneling Options (RAVESTO): A new decision tool in the management of the complex vascular access patients. J Vasc Access. 2021 Jul 21:11297298211034306. doi: 10.1177/11297298211034306. Epub ahead of print. PMID: 34289721.