文章来源：器械之友，未经械友授权不得转载

不知道你有没有注意到，在医疗设备采购领域，广东最近被推上了风口：严卡“异常低价”、跌破底线，到底哪个才是标准？

咱先看这个，广东省县域医共体的CT招标结果：

联影医疗7套64排CT，218万一套，总价1526万，比当初5250万的预算省了不少。

更关键的是，有三家供应商因为报价“异常低价”，未能通过审查，评审组特别明确的态度：不搞低价内卷。这事儿当时还被业内夸“懂行”“护质量”。

但是，同样是广东苏区的医疗设备集采，就出来了“地板价”：

预算243万一台的妇产彩超，最后中标价居然只有9.7万，单台节资率超过96%；

以前成交价动不动一两百万的双平板立柱DR，现在16-17万就能拿下，悬吊DR也才20-30万。

而且，这些低价中标项目里，不仅仅是一套设备。像是双立柱DR，要求配成人儿童各1套的CT级防护铅衣——懂行的都知道，正品的，这些加起好几千；还要2套带5M医用显示器的诊断工作站，光这显示器一台就不便宜；外加旧设备清拆、机房电路改造，甚至连环评预控评、放射诊疗许可证办理都得包了。

一套DR连设备带所有服务16万？一台能做妇产诊断的彩超9.7万？

先不说设备核心部件的成本，单把这些配套服务的费用拆出来，都快赶上中标价了。这账怎么算都像是“赔本赚吆喝”，可偏偏这些“算不通”的报价，全都顺利通过评审，还被当成了“省钱标杆”。

看到这，我突然想起11年前，广东药品招标的争议。

2013年那会儿，广东推出的药品招标新规因为“唯低价是取”，直接引发全行业抗议。

当时有药企算了笔账，部分药品的中标价甚至比原材料成本还低，中国医药工业科研开发促进会直接发文怼，说这种做法是“否定优质企业的努力，最后坑的是患者”，还警告“低价背后要么是偷工减料，要么是创新停滞”。

11年过去了，财政部早就发了通知，明确在自贸区和自贸港试点——严查政府采购异常低价，甚至划了硬杠杠：报价低于均价50%、低于次低价50%、低于最高限价45%，都得启动审查。广东自己在CT采购里也严格执行了这套标准，怎么到了DR和彩超采购，就突然“松了口子”？

难道评审标准还能“按需切换”？CT要考虑“低价影响质量和履约”，DR和彩超就不用考虑了？

要知道，基层医院买这些设备可不是摆样子的——DR要拍胸片、查骨骼，彩超要监测胎儿发育、看腹部器官，任何一个部件不靠谱，都可能导致误诊漏诊。9.7万的彩超，能保证探头的分辨率吗？16万的DR，拍出来的图像能清晰稳定吗？那些承诺的“三年质保”“医院系统接入”，在近乎“亏本”的报价下，真能兑现吗？

有人说“降价是好事，能减轻基层医疗负担”，可“合理降价”和“低价陷阱”根本不是一回事。

真正的集采，应该是挤掉价格里的水分，而不是榨干质量的底线。就像国家医保局副局长黄华波之前说的，要摒弃“价低者得天下”的旧逻辑，推动“价值竞争”——可现在广东苏区的这些采购项目，更像是把“价值”扔到一边，只盯着“低价”这一个数。

更让人担心的是，广东作为经济发达省，一直是医疗设备采购的“高价区”，连这里都开始卷“地板价”，会不会带动其他省份跟风？之前四川、新疆、宁夏等地的DR集采，已经出现20-30万的报价，现在广东再刷新下限，未来基层医疗设备市场会不会变成“劣币驱逐良币”？那些坚持投入研发、保证质量的企业，难道要在“低价竞赛”里被迫退场？

有人说“不建议采用最低价中标，要结合功能、质量、质保，综合各要素中标。唯低价长期绝对不利于行业健康发展。”

我们不是反对集采降价，而是反对“不计成本的低价”。基层医疗需要的是“性价比高”的设备，不是“便宜到离谱”的设备。9.7万的彩超看似省了钱，可要是因为设备精度不够导致误诊，后续的医疗纠纷、患者损失，这笔账怎么算？16万的DR要是用两年就频繁出故障，维修成本、停机影响诊疗的损失，难道不比当初省的钱更多？

11年前，广东药品招标的“唯低价”争议，最后以政策调整收场；11年后，医疗设备采购的“低价迷局”，怎么办？

接下来我会持续跟踪这些低价中标设备的交付情况——到底是“物美价廉”的惊喜，还是“偷工减料”的隐患？

最后，你们觉得9.7万的妇产彩超能放心用吗？

注：以上内容仅供参考，不构成投资建议，本文中对官方政策的相关解读，仅代表本平台观点，内容以官方文件为准。

-END-

医院各科室设备、耗材清单汇总

医械市场需求多变，百万厂家、万种产品，精准匹配如同大海捞针？

械友医疗 深度梳理医院全科室设备耗材清单，洞悉政策风向与热门需求，

为代理商架起高效对接桥梁，抢占商机快人一步！